(Cadn.com.vn) - Báo Công an TP Đà Nẵng nhận được đơn cầu cứu của ông Lê Văn Cư- Phó Giám đốc Cty TNHH TM&DV cung ứng tàu biển Tiên Sa (Cty Tiên Sa), địa chỉ Lô 03A7, P. Nại Hiên Đông (Q. Sơn Trà, Đà Nẵng) phản ánh việc Cty TNHH MTV tư vấn đầu tư Gia Cát (nay là Cty cổ phần đầu tư Gia Cát- Cty Gia Cát) địa chỉ đăng ký số 90 đường 3-2 (Đà Nẵng) có hành vi lừa đảo. Để rõ hơn vụ việc, P.V Báo Công an TP Đà Nẵng đã vào cuộc và bước đầu có những thông tin gửi đến bạn đọc...

TỪ HỢP ĐỒNG MUA BÁN...

Theo đơn của ông Lê Văn Cư, ngày 10-8-2010, Cty Tiên Sa và Cty Gia Cát (do ông Vũ Đình Hồng làm giám đốc) ký Hợp đồng kinh tế số 06/HĐTM với nội dung: Cty Tiên Sa bán cho Cty Gia Cát dầu diesel mã S 0.25% và dầu mỡ nhờn các loại với phương thức thanh toán cứ 10 ngày bên bán chốt số liệu mua bán và xuất hóa đơn một lần. Trong thời hạn 5 ngày sau khi nhận hóa đơn, bên mua phải thanh toán tiền cho bên bán. Căn cứ hợp đồng, bên bán đã thực hiện đúng nghĩa vụ theo hợp đồng với 4 đợt chốt số liệu và xuất hóa đơn, cụ thể: ngày 21-8-2010 với số tiền 123 triệu đồng, ngày 1-9-2010 là 145 triệu đồng (tròn số), ngày 11-9-2010 gần 172 triệu đồng và ngày 2-10-2010 hơn 94 triệu đồng. Tổng cộng 4 đợt là hơn 535 triệu đồng. Cùng ngày 2-10-2010, ông Vũ Đình Hồng (Giám đốc Cty Gia Cát) đã xác nhận tại biên bản đối chiếu công nợ tổng số tiền như trên nhưng vẫn chưa thanh toán cho bên bán như cam kết. Sau đó phía Cty Tiên Sa nhiều lần thúc hối Cty Gia Cát thanh toán nhưng “con nợ” này cứ chây ì không trả.

Được biết Cty Gia Cát ký hợp đồng với Cty Tiên Sa nhằm cung cấp nhiên liệu phục vụ công trình san lấp mặt bằng dự án Kho xăng dầu Thọ Quang do Cty CP Sông Hồng Đà Nẵng nhận thầu. Vậy nên Cty Tiên Sa đã làm việc với Cty Sông Hồng Đà Nẵng và đã được đơn vị này thông báo bằng văn bản với nội dung: “Tính đến nay Cty Gia Cát đã tạm ứng từ Cty CP Sông Hồng Đà Nẵng vượt giá trị khoảng 300 triệu đồng. Sau nhiều lần thông báo và mời đại diện của Cty Gia Cát lên hợp tác và quyết toán khối lượng thi công hạng mục nhưng Cty Gia Cát không có mặt...”.

Ngay sau khi Cty Gia Cát vi phạm hợp đồng với Cty Tiên Sa về việc chậm trễ trong vấn đề thanh toán, Cty Tiên Sa đã khởi kiện đề nghị Tòa án buộc Cty Gia Cát thanh toán tiền mua nhiên liệu và tiền lãi chậm trả theo lãi suất nợ quá hạn trung bình trên thị trường vào thời điểm tháng 10-2010 là 12%/năm trên số tiền chậm trả nói trên tính từ ngày 8- 12-2010 đến khi xét xử vụ án.

Bản án số 03 của TAND Q. Hải Châu, đơn cầu cứu của Lê Văn Cư và Hợp đồng kinh tế giữa Cty Tiên Sa và Cty Gia Cát.

TÌM NGƯỜI ĐỂ... THI HÀNH ÁN!

Quá trình giải quyết vụ án, TAND Q. Hải Châu (Đà Nẵng) đã tiến hành giao, tống đạt hợp lệ các văn bản tố tụng như: Thông báo thụ lý vụ án, giấy triệu tập, thông báo phiên hòa giải, quyết định áp dụng biện pháp khẩn cấp tạm thời, quyết định đưa vụ án ra xét xử, quyết định hoãn phiên tòa do Cty Gia Cát vắng mặt không lý do. Đại diện chính quyền địa phương cho biết, tại địa chỉ số 90 đường 3-2 có treo biển Cty Gia Cát nhưng không thấy hoạt động. Ngoài ra theo Sở Kế hoạch-Đầu tư TP Đà Nẵng, Cty Gia Cát đăng ký hoạt động tại địa chỉ trên và Cty Gia Cát không có thông báo về việc tạm ngừng hoạt động.

Bản án số 03/2011/KDTM-ST (ngày 10-5-2011) của TAND Q. Hải Châu nêu rõ: “buộc Cty Gia Cát phải thanh toán cho Cty Tiên Sa số tiền 590.451.000 đồng (trong đó 534.345.000 đồng tiền nợ và 56.106.000 đồng tiền lãi 1,5%/7 tháng). Kể từ ngày Cty Tiên Sa có yêu cầu thi hành án, nếu Cty Gia Cát không chịu trả số tiền nói trên thì hằng tháng Cty Gia Cát còn phải chịu tiền lãi theo mức lãi suất cơ bản do Ngân hàng Nhà nước công bố tại thời điểm thanh toán tương ứng với số tiền và thời gian chậm thi hành án”. Như vậy từ tháng 5-2011 đến nay, ông giám đốc Vũ Đình Hồng vẫn biệt vô âm tín, còn Cty Gia Cát chỉ còn cái “vỏ”. Bản án đã có hiệu lực pháp luật nhưng không thể thi hành án (THA) bởi không tìm được ông Hồng. Vì vậy đến nay phía Cty Tiên Sa cũng không thể thu hồi được khoản nợ từ phía  Cty Gia Cát.

Luật sư Trần Thiên Thanh (Văn phòng Luật sư Thiên Thanh, Đà Nẵng) cho biết: “Các đơn vị chủ thể khi tham gia giao dịch kinh tế, dân sự tốt nhất là phải ràng buộc bằng một bảo đảm thế chấp đó là bảo đảm tài sản. Đối với trường hợp này, Cty Gia Cát đã vi phạm hợp đồng kinh tế đối với Cty Tiên Sa, đây là một sự rủi ro đáng tiếc. Nếu Cty Tiên Sa phát hiện tài sản của Cty Gia Cát ở đâu thì Chi cục THA mới có thể tiến hành cưỡng chế THA. Việc này không hề đơn giản bởi có thể tìm thấy nhiều tài sản của ông Vũ Đình Hồng nhưng lại không có tài sản đứng tên Cty Gia Cát...”.

Có thể thấy rằng về pháp lý, đây là việc ký kết hợp đồng kinh tế giữa hai Cty, vì vậy nói Cty Gia Cát lừa đảo là không đúng. Tuy nhiên đối với những việc làm của ông Vũ Đình Hồng- Giám đốc Cty Gia Cát, như: thành lập Cty, ký các hợp đồng kinh tế, nhận hàng, nhận tiền rồi sau đó không thanh toán, đóng cửa Cty, thay đổi chỗ ở cho thấy có sự chủ định từ trước. Về phương thức “quỵt nợ” của Cty Gia Cát không phải là mới tuy nhiên cách thức, hành vi thực hiện của chủ thể lại khá tinh vi. Theo tìm hiểu, nạn nhân của Cty Gia Cát không chỉ là Cty Tiên Sa, Cty CP Sông Hồng Đà Nẵng mà còn nhiều đơn vị khác...

Bài, ảnh: P.Trang